저널 Response Letter 작성 방법

저널에 논문을 제출하면, 보통 “1차 심사”를 거쳐 ‘Revision(수정 요청)’ 결과가 오게 됩니다. 이때 수정 원고(Revised Manuscript)와 함께, 리뷰어들의 코멘트에 어떻게 대응(답변)했는지를 설명하는 ‘리스폰스 레터(Response to Reviewers)’를 제출해야 합니다.

1. 저널 리비전의 흐름

  1. 초기 투고: 논문을 저널에 제출하면, 에디터(Editor)가 사전 검토 후, 적절한 심사위원(Reviewers)을 할당
  2. 피어 리뷰(Peer Review): 심사위원들이 논문의 장단점, 개선 사항 등을 리뷰 코멘트로 작성
  3. 리비전 통지(Revision): 에디터가 종합적 판단을 내려, 다음 중 하나를 통보
    • Major Revision: 논문 내용 수정이 많이 필요함. 보통 2주~2개월 내 재제출 요구
    • Minor Revision: 비교적 작은 수정(어휘, 문장, 일부 실험 보완 등). 짧은 기한(1~4주) 부여
    • Reject & Resubmit: 사실상 별도 논문처럼 다시 제출(거의 재심사). 완전히 새 Submission으로 취급되는 경우도 있음
  4. 수정 작업 & 리스폰스 레터 작성: 저자가 리뷰 코멘트에 맞춰 논문을 수정하고, 그에 대한 답변 문서를 작성
  5. 재제출: 수정 원고 + 리스폰스 레터를 제출. 이후 2차 심사(혹은 에디터 단독 결정) 거쳐 최종 Accept/Reject가 결정됨.

2. 리비전 진행 시 준비 사항

  1. 데드라인 확인
    • 에디터가 지정한 수정 마감일 준수 (연장 필요 시, 사유와 함께 에디터에게 요청 가능)
  2. 리뷰 코멘트 분석
    • 리뷰어별로 코멘트(“Reviewer #1”, “Reviewer #2” 등)를 모아 중복 여부, 우선순위를 파악
    • 크게 논문 핵심에 영향을 주는 지적, 단순 맞춤법 or 참고문헌 보완 등으로 구분
  3. 수정 방법
    • AI 논문이라면, 추가 실험(데이터셋, 베이스라인 비교), 수식/알고리즘 보완, 문헌 인용 등 어느 정도 자원과 시간이 필요한지 미리 예측
    • 가능하면 논문 본문에 분홍색/빨간색 등으로 수정 표시(트래킹 기능)해, 재제출 시 리뷰어가 쉽게 변경점을 찾도록 함(저널마다 규정 다름)

3. 리스폰스 레터의 목적과 구성

리스폰스 레터(Response to Reviewers)는 다음과 같은 역할을 합니다:

  1. 리뷰어 코멘트에 대한 구체적 대응
    • 어떤 코멘트를 어떻게 수정(혹은 반박)했는지 서술
  2. 오해나 오류 정정
    • 리뷰어가 잘못 이해한 부분을 정정하거나, 논문에 추가 설명을 달았음을 알림
  3. 추가 실험·분석 결과 제시
    • 성능 지표·그래프·테이블 등을 요약해 답변에 포함 가능
  4. 정중하고 협조적인 태도
    • 리뷰어와 에디터가 “수정 의지가 있고 전문적 태도로 임한다”는 인상을 갖도록

일반적인 구조

  • 인사 & 감사 (간단하게)
    • “We thank the Editor and Reviewers for their constructive comments…”
  • 공통 수정 사항 (만약 여러 리뷰어가 지적한 동일 이슈가 있다면, 먼저 한꺼번에 처리)
  • 리뷰어별 상세 대응
    • “Reviewer #1”, “Reviewer #2” 식으로 구분
    • 각 코멘트(“Comment 1”, “Comment 2”, …)와 그에 대한 답변(“Response”)을 짝지어 제시
    • 수정된 부분이 논문 어디(섹션, 페이지, 라인)에 반영되었는지 기재
  • 결론(간단 요약) & 맺음말
    • “We believe the manuscript is now significantly improved…”
    • “If any further clarification is needed, we are happy to address it.”

4. 작성 시 주의사항 & 팁

  1. 명확한 코멘트-응답 매칭
    • 각 코멘트를 직접 인용(복사)하거나 요약한 뒤, Response를 붙이는 형식을 권장

    • 예:

      Reviewer #1, Comment 2: “The authors should compare with ABC baseline using the XYZ dataset.”

      Response: We agree and have conducted new experiments on XYZ with the ABC baseline. The results are in Table 3 (p.5) of the revised manuscript. We achieved +1.3% improvement over ABC.

    • 이렇게 하면 리뷰어가 자신의 질문이 어떻게 처리됐는지 빠르게 확인 가능
  2. 정중하고 긍정적인 어조
    • “We appreciate this valuable suggestion…” “We apologize for any confusion…” 등으로 시작.
    • 반박이 필요하더라도, “We respectfully disagree” 또는 “We believe there might be a misunderstanding…” 식으로 표현, 공격적이거나 고압적인 언어는 지양.
  3. 가능한 한 수정 반영
    • 리뷰어 요구를 능동적으로 수용하면 논문 수준을 높일 수 있음
    • 만약 수용이 불가능(실험 환경 제한, 연구 범위 넘어감)하다면, 이유를 논리적으로 제시
    • “Due to the unavailability of dataset D, we are unable to replicate the exact experiment. However, we tested on dataset E with similar characteristics…”
  4. 추가 실험·근거 제시
    • AI 논문에서 추가 성능 표, Ablation, 그래프를 Response 레터에 간단히 넣거나, 개정 원고(Appendix)에 반영
    • “As shown in the appended Figure S1 in the revised manuscript, the new method consistently outperforms baseline by ~2%.”
  5. 논문 수정 위치 명시
    • “(Revised manuscript, Section 3.2, p.8, lines 215–230)”처럼 정확한 위치 알려주면, 리뷰어가 재확인 시 편리
    • 일부 저널은 ‘tracked changes’ PDF 제출을 요구하기도 함
  6. 글로벌 요약 (선택)
    • 리뷰어가 여러 명이면, 공통 이슈(예: 문헌 보강, 일부 용어 정의) 먼저 종합 답변 후, 리뷰어별 상세 답변을 전개
    • “Several reviewers asked for additional discussion on regularization. We have added a new subsection (Sec.4.3) analyzing…”

5. 제출 이후 & 마무리

  • 재제출 후, 에디터/리뷰어가 다시 검토 →
    • (a) Accept: 최종 승인. 이후 Proofreading 단계를 거쳐 출판
    • (b) Minor Revision: 또다시 소소한 수정 요청
    • (c) Major Revision or Reject: 추가 개선이 필요하거나, 최종 게재가 어려움
  • 만약 다시 수정 요구가 있다면, 같은 절차로 리스폰스 레터를 준비해 제출.
  • 최종 Accept 시, 카메라 레디(Cam-Ready) 버전에서 이번에 수정한 내용이 반영되어야 함.

6. 결론

  • 저널 리비전은 논문을 완성도 높게 다듬고, 학술적 기여를 더 명확히 드러낼 좋은 기회입니다.
  • 리스폰스 레터를 통해, 리뷰어 코멘트를 성실하게 수용·반박·설명함으로써, 논문 수준을 한층 향상할 수 있습니다.
  • 핵심 요령은 (1) 정중한 태도, (2) 구체적인 수정/추가 결과 제시, (3) 논문 수정 위치 명시입니다.

참고 자료

  • Elsevier Author Services: “How to handle reviewer comments”
  • Springer / IEEE 저널: Revision process & guidelines
  • Editage / Enago 블로그: “Responding to peer review comments effectively”
  • 실제 AI 분야 저널 논문에서, 부록에 공개된 “Response Letters” 사례